| Politique générale extérieure |
| Auteur |
Message |
DOBRASUS Clodianus
Autorisation : Modérateur
Nb de messages : 2715
Inscrit le : Lun 05 Nov 2007
|
 Posté le : Mer 18 Mai 2011 |
|
|
Mais justement, parlons en consul de cette diplomatie au Nord, hiératique et échevelée. Des dizaines de traités illisibles et plus alambiqués les uns que les autres, avec des peuples que plus de la moitié du sénat ne saurait localiser... Dans quel but? Pacifier des territoires en connection avec ce tas de rocailles illyrien.
Je prône une rationalisation de notre diplomatie au Nord, avec plus de clarté et de détermination. Je ne mépriserai jamais les pacificateurs et les hommes de bien ayant oeuvré dans ce secteur de nos relations avec ces peuples que je considère comme barbares, mais je tiens à signaler que cette volonté de faire la paix avec ces peuples n'est que poudre aux yeux.
Nous n'avons pas à reconnaître des particularismes chez des peuples incapables de s'unir autrement qu'en faisant la guerre. Nous devons leur montrer une culture unifiée, dérivée de notre propre vision du Monde, et leur imposer une unité moins chaotique que celle tenue par des myriades d'accords se contredisant les uns et les autres.
Personne ne les respecte, ne se rappelle de leurs articles, de leurs rappels, de leurs auteurs. Ayons vis a vis de ces barbus une politique globalisante, moins focalisée sur des détails insignifiants. Nous nous moquons de leur manque d'unité, offrons leur en une. Je ne serai pas un va t'en guerre sur cette question, mais je tiens à rappeler que nous ne pouvons nous abaisser à ces marchandages avec des peuplades aussi légères sur la conduite de l'art de la politique.
----------------------
Entrée au sénat en 348
Vit à Tarente, personnage inactif. |
| |
  |
| |
PETRONIUS SABINUS Publius
Autorisation : Membre
Nb de messages : 4208
Inscrit le : Dim 01 Avr 2007
|
Posté le : Mer 18 Mai 2011 |
|
|
medite la question en attendant les prochaines interventions
----------------------
Delégué auprès des Anares en 352, Envoyé consulaire chez les Lingons en 353,354,355
En campagne chez les Anares 354,355, Envoyé consulaire dans le Nord (Insubres et Helvetes)356
 Lingons 357 à 360, Anares 361,  363, 364, 378, 365, 366,  368, 374, 375,  Etrurie 371, 379 - 384 , Mercure 369 - 386,  386 -
 |
| |
|
| |
SEVERUS Licius
Autorisation : Membre
Nb de messages : 2364
Inscrit le : Mar 29 Aoû 2006
|
Posté le : Mer 18 Mai 2011 |
|
|
| Citer | | Nous n'avons pas à reconnaître des particularismes chez des peuples incapables de s'unir autrement qu'en faisant la guerre. |
Préteur Dobrasus, tu parles des grecs ou des Gaulois ? Le même discours peut-être tenu vis-à-vis d'eux.
----------------------
Roma Est Imperare Orbi Universo.
Pas de liberté du peuple, sans souveraineté du peuple, c'est à dire sans république- Marc Bloch.
Pro- Préteur au Samnium en 365.
Primatus Legatus en 364.
Préteur absent en 363.
Edile- 347, 357, 358, 359.
Questeur- 343, 344 et 362.
Mail: severuslicius@yahoo.fr |
| |
|
| |
DOBRASUS Clodianus
Autorisation : Modérateur
Nb de messages : 2715
Inscrit le : Lun 05 Nov 2007
|
Posté le : Mer 18 Mai 2011 |
|
|
Je parle des gaulois. Je ne m'étonne pas que tu compares les deux sur un pied d'égalité, et je pardonne ton ignorance de la culture grecque. Elle est infiniment supérieure à ces gauloiseries que nous ne considérons que bien trop.
Pour moi le débat de fond est ici. Nous devons unifier ces peuplades du Nord avec raison, sans prise en compte de trop de particularismes, au risque de nous y noyer. Les grandes puissances fonctionnent ainsi. Je crois que nous comprenons l'intérêt de respecter la culture grecque emprise dans nos terres, le Sud se tient très bien grâce à notre tolérance actuelle.
----------------------
Entrée au sénat en 348
Vit à Tarente, personnage inactif. |
| |
|
| |
SEVERUS Licius
Autorisation : Membre
Nb de messages : 2364
Inscrit le : Mar 29 Aoû 2006
|
Posté le : Mer 18 Mai 2011 |
|
|
La supériorité d'une culture sur une autre est une notion subjective Sénateur Dobrasus. La seule culture qui peut se targuer d'être supérieure est la nôtre parce qu'il est dans notre destiné de dominer le monde.
Je ne vois pas pourquoi il nous faudrait nier la réalité de la civilisation Gauloise, et tolérer les particularismes grecs... Ils me paraissent aussi problématiques ou aussi complexes. Une telle politique serait vouée à l'échec, les hommes n'aiment pas qu'on touche à leurs dieux et à leurs rites, qu'il soit gaulois, grecs ou égyptiens. Les révoltes ne cesseraient de se succéder, et il nous faudrait des décennies pour soumettre ces peuplades.
A moins de vouloir les exterminer complétement.
Le but de Rome dans le Nord doit être d'établir une hégémonie. Une ligue dans laquelle Rome aurait le même rôle qu'Alexandre en Grèce. Actuellement nous sommes liés par des alliés ou des relations clientèles à la plupart des grandes tribus du Nord, il nous faut pérserver dans cette voie. Un bouleversement aussi brutal que tu proposes serait une catastrophe.
----------------------
Roma Est Imperare Orbi Universo.
Pas de liberté du peuple, sans souveraineté du peuple, c'est à dire sans république- Marc Bloch.
Pro- Préteur au Samnium en 365.
Primatus Legatus en 364.
Préteur absent en 363.
Edile- 347, 357, 358, 359.
Questeur- 343, 344 et 362.
Mail: severuslicius@yahoo.fr |
| |
|
| |
DOBRASUS Clodianus
Autorisation : Modérateur
Nb de messages : 2715
Inscrit le : Lun 05 Nov 2007
|
Posté le : Mer 18 Mai 2011 |
|
|
Ah en effet, c'est une notion totalement subjective, je ne m'en cache pas le moins du Monde. Pour le reste, je ne propose pas de bouleversement du jour au lendemain, puisque je prône une politique de la raison. Je ne vais pas me comporter vis a vis des peuplades gauloises avec la même haine que certains sénateurs partagent envers l'hellénisme.
Non, je propose des orientations, plus pragmatiques et moins désordonnées, une vraie ligne conductrice tendant à façonner ces peuples comme nous avons façonné notre Sud, qui est désormais stable et fidèle à la république. Dans cette option formelle je suis prêt à partager l'option que tu viens de proposer. Mais en rappelant que la cacophonie diplomatique actuelle est intolérable.
----------------------
Entrée au sénat en 348
Vit à Tarente, personnage inactif. |
| |
|
| |
CARMANOVIUS Juliannus
Autorisation : Membre
Nb de messages : 989
Inscrit le : Mar 16 Jui 2009
|
Posté le : Mer 18 Mai 2011 |
|
|
Reprenant, après avoir écouté les dernières interventions:
Consuls, puisque le cas Illyrien semble déchaîner les passions, peut-être serait-il bon d'ouvrir un débat qui lui serait dédié, pour permettre à la discussion ici-même de se déployer plus aisément? Car si le cas Illyrien est fondamental dans la politique extérieure de Rome, quel que soit la vision qu'on peut avoir de cette dernière, il serait regrettable qu'il monopolise la discussion à ce sujet. J'aimerais d'ailleurs réserver mes commentaires sur ce qui a été dit ici à une telle discussion.
Concernant le nord Gaulois, le succès de notre diplomatie est indéniable, puisque voici 50 ans que nous n'avons eu à subir leurs invasions. Cependant, un glacis fonctionne dans les deux sens, et à l'inverse, voici aussi 50 ans que notre expansion vers le nord est gelée. Pourtant, en lisant les notes de mon grand-père datant des années 320, je me suis aperçu qu'à l'époque de l'alliance Boïenne, c'était le territoire des Lingons qui semblait devoir être la cible naturelle de la République, tandis que la Ligurie devait être reconquise sitôt le cas Tarentais réglé.
L'Épidémie a bien entendu nettement diminué la pression démographique dans la République, mais ce gel de notre expansion me paraît tout de même la faiblesse majeure de notre politique septentrionale.
Il est d'ailleurs regrettable que des milliers de Romains soient morts dans la guerre de succession Anare et que nous n'ayons même pas obtenu l'établissement d'une colonie près de Genoa.
J'aimerais donc que le développement de nos alliances vers les Gaulois amicaux, et d'éventuels conflits avec les inamicaux, se voient récompensés au moins par l'établissement de colonies Romaines dans ces terres barbares, afin d'y apporter, enfin, la lumière de la civilisation. Nous disposons, après tous, de Lois permettant la création de tels établissement pour romaniser les contrées que nous ne dominons pas encore, il est dommage de ne pas en profiter.
Des Sénateurs plus au fait que moi des réalités locales pourraient-ils me dire s'il s'agit d'une perspective raisonnable?
----------------------
Questeur 373
Édile 378, 390, 391
Préteur 393 |
| |
|
| |
ACTAE Lucius titus
Autorisation : Membre
Nb de messages : 316
Inscrit le : Jeu 28 Avr 2011
|
Posté le : Mer 18 Mai 2011 |
|
|
Je pense pour la part que c'est plutôt le cas de la Gaule qui est ici, un nouveau sujet. J'aimerais donc revenir au sujet premier.
Je note d'ailleurs que le Consul a exprimé ce qui est pour lui un principe de base. Je l'entends, et je le comprends. Mais j'aimerais tout de même pouvoir exposer mon raisonnement.
Au passage, je remercie le sénateur Severeus pour sa diligence à répondre à ma demande. Nous avons effectivement un tout nouveau traité d'alliance avec l'Istrie, je le cherchais en vain dans notre Codex. Mais le sénateur Severus n'a répondu qu'à la moitié de ma demande : Où est l'équivalent pour la Vénétie ? Pour l'instant, le traité qui nous lie aux Vénètes est un traité commercial, qui ne prévoit rien en matière militaire.
Passons donc là-dessus. L'idée essentielle que je souhaite développer est que l'Hegemonie de la Grèce n'est pas nécessairement une mauvaise nouvelle pour Rome. Et que l'Hegemon n'est pas nécessairement une menace pour Rome. Mais qu'il peut aussi constituer une opportunité.
La raison en est simple : Le Rhégium et la Lucanie étaient alliées des cités grecques, de Corinthe, d'Athènes. Maintenant que ces derières sont passées sous domination macédonienne, elles se retrouvent isolées, militairement et diplomatiquement. A priori en effet, leurs relations avec l'Hegemon ne sont pas amicales, nous le savons, et le nouveau maitre de la Grèce n'a, a priori, je le répète, que peu de raisons de les soutenir. A priori, c'est-à-dire, dépendant sans doute du comportement de Rome.
En somme, les intérêts stratégique de Rome ne sont pas nécessairement conflictuels avec ceux de l'Hegemon. Ils ne le sont que si nous faisons de l'Illyrie un préalable absolu, une question de principe. Mais à la guerre, il n'y a pas que des principes, patrès. Nous pouvons aussi, nous avons aussi le droit, je crois, de faire oeuvre de réflexion stratégique, et de diplomatie.
Peut-être, je dis bien peut-être, serait-il possible de négocier avec l'Hegemon sur la base suivante : A lui la Grèce, à nous l'Italie. Ce serait tout bénéfice pour Rome, Patrès ! Alexandre semble un homme avide de guerres et de conquêtes. Soyons intelligents : Négocions maintenant avec lui, quitte même éventuellement à lui laisser l'Illyrie s'il le faut, l'essentiel étant qu'il s'engage à ne pas soutenir le Rhegium et la Lucanie. Et terminons la conquête de l'Italie ! Par la force ou par la ruse, si d'aucuns préfèrent -je pense que la force serait mieux. Il y a des terres qui nous attendent, au sud de l'Italie, des terres bien plus riches que les montagnes d'Illyrie. Et à nos frontières !
Pourquoi Rome se lance-t-elle dans des conquêtes par-delà les mers alors qu'il serait tellement plus simple, plus logique, plus intelligent d'étendre les frontières du territoire de la République ? Nous savons pourquoi, tous ici le savent. Mais tous, ici, ne possèdent pas de terres en Illyrie.
Rappelez-vous, patrès : L'Ager Publicus illyrien pourrait être compensé ne serait-ce que par l'intégration de l'Ombrie. La Lucanie, le Rhégium, représenteraient de nouvelles conquêtes. Sans parler du fait qu'une entente avec l'Hegemon nous ouvre le commerce avec les cités grecques, tandis qu'une guerre avec l'Hegemon nous le ferme.
Et puis, Patrès, lorsque l'Hegemon, rassuré sur son ouest, se sera trouvé de nouveaux ennemis, lorsqu'il se sera lancé dans de nouvelles guerres, qu'est-ce qui nous empêchera de reprendre l'Illyrie ? Mais alors, Rome aura repris l'initiative. Nous ne serons plus sur la défensive, à nous préparer comme aujourd'hui à une guerre de siège. Nous aurons le choix du meilleur moment pour attaquer. Et surtout : Nous aurons achevé la conquête de l'Italie, éliminé la menace à nos propres frontières. Le sud sera définitivement romanisé, Rome sera la puissance que nous appelons tous de nos voeux, et à l'édification de laquelle, tous, nous oeuvrons. Alors, oui alors, il sera temps de se lancer à la conquête de terres par-delà les mers.
Patrès, c'est là une proposition. Il semblait nécessaire qu'elle soit formulée devant le Sénat. Afin de redonner à cette auguste assemblée le pouvoir qui est le sien : Choisir, et décider.
----------------------
46 ans |
 |
|
| |
SEVERUS Licius
Autorisation : Membre
Nb de messages : 2364
Inscrit le : Mar 29 Aoû 2006
|
Posté le : Mer 18 Mai 2011 |
|
|
Cette proposition est intéressante mais dans l'esprit, elle est indigne d'un romain.
Tu nous proposes de négocier comme des marchands la cession de l'Illyrie en échange de Rhégium et de la Lucanie. D'abandonner des pans entiers de l'ager Romanus ainsi que des citoyens romains pour conquérir les enclaves du Sud. Des enclaves avec lesquelles nous avons des traités en cours et souvent des bonnes relations. Nous devons donc rompre unilatéralement nos traités, revenir sur notre parole, agresser sans raison valable des entités qui ne nous ont jamais menacés, et faire la guerre à des anciens alliés comme la Lucanie ou l'Ombrie.
La proposition est intéressante mais pour toutes ses raisons, je m'y refuse. Nous avons déjà perdu Massalia à cause de notre diplomatie incohérente et tortueuse, nous avons empli le coeur de nos alliés de défiance et d'acrimonie avec notre égard, de tels actes seraient particulièrement déshonorants. J'ai une trop haute idée de notre République pour me résoudre à cela.
----------------------
Roma Est Imperare Orbi Universo.
Pas de liberté du peuple, sans souveraineté du peuple, c'est à dire sans république- Marc Bloch.
Pro- Préteur au Samnium en 365.
Primatus Legatus en 364.
Préteur absent en 363.
Edile- 347, 357, 358, 359.
Questeur- 343, 344 et 362.
Mail: severuslicius@yahoo.fr |
| |
|
| |
PETRONIUS SABINUS Publius
Autorisation : Membre
Nb de messages : 4208
Inscrit le : Dim 01 Avr 2007
|
Posté le : Mer 18 Mai 2011 |
|
|
Afin de nourrir le Débat je me permet de refaire état ici de la personnalité d'Alexandre tel que reporter dans les rapports d'ambassade
| Citer | CARACTERE D’ALEXANDRE
Alexandre a un caractère compliqué mais où dominent l’ambition, l’autoritarisme et la vanité
Bien qu’il se présente et pense être un philosophe, il n’en reste pas moins que sa volonté ne peut être remise en cause par ses sujets et porte ses dévotions à Arès, dieu grec de la guerre sauvage et acharné.
Il n’appelle pas à la paix, né dans en royaume en guerre et qui l’est depuis 30ans contre les perses et avant cela contre nous, il ne semble pas la rechercher, ni même s’engager à aucun traité, d’après ses propres paroles : « Je ne pense pas pouvoir trouver de meilleur exemple comme casus belli qu'un traité de paix... », « Car, vois-tu, la guerre ce n'est pas qu'une succession de batailles, c'est un état d'esprit. Toujours vouloir aller de l'avant, toujours vouloir repousser les frontières, toujours vouloir imposer sa civilisation. », il déplore d’ailleurs que Rome ne sache pas utiliser ses ressources et prédit qu’une nation prête et déterminée saura prendre l’ascendant sur la République…
En clair, l’Hégémon est un opportuniste [b]qui se laisse le droit, avec la conviction indéfectible d’une victoire et d’une ambition affiché, d'attaquer tout le monde[/i] |
Que ce rappel nourrisse vos réflexions.
----------------------
Delégué auprès des Anares en 352, Envoyé consulaire chez les Lingons en 353,354,355
En campagne chez les Anares 354,355, Envoyé consulaire dans le Nord (Insubres et Helvetes)356
Lingons 357 à 360, Anares 361, 363, 364, 378, 365, 366, 368, 374, 375, Etrurie 371, 379 - 384 ,Mercure 369 - 386, 386 -
|
| |
|
| |
ARIUS SAXA Lucius
Autorisation : Membre
Nb de messages : 2408
Inscrit le : Jeu 04 Fév 2010
|
Posté le : Mer 18 Mai 2011 |
|
|
Bon, il est apparemment nécessaire de rappeler des évidences concernant l'Illyrie.
L'Illyrie est un bouchon, sénateur Actae. C'est exactement cela : le lourd bouchon tel celui qui ferme une bouteille de vin. Le vin, ce sont les gaulois et leur commerce. la bouteille, ce sont nos traités. je t'explique pourquoi.
Alexandre a exprimé l'ambition d'étendre son influence jusqu'à la Vénétie, en passant par l'Istrie. Cela se comprend parfaitement : la Vénétie est une terre riche, ses marchands drainent tout le commerce de ce côté de la Cisalpine. A vrai dire, on a fait tout un plat de la perte de Massalia, mais du côté commercial, nos marchands ont largement trouvé leur compte grâce au commerce vénète.
La Vénétie entretient des rapports privilégiés avec l'Istrie. Elle est également très proche du peuple boïen. Enfin, grâce à l'action de l'ambassadeur, hum... Laudanum, je crois, notre crédit auprès de ce peuple est actuellement assez élevé. C'est donc un futur partenaire clé de notre politique du nord.
Quel effet aurait la perte - non, pire, notre abandon de l'Illyrie, auprès de ce peuple ? Très simple : nous passerions pour des pleutres indignes de confiance. Si nous offrons en pâture nos propres territoires, nos propres gens, que ferons-nous alors des Istriotes ? Que ferons-nous de nos alliés gaulois ? D'ailleurs, ils ne tarderont pas à voir la flotte d'Alexandre faire blocus pour réclamer un tribut.
Je doute que les Boïens apprécient tes effets rhétoriques quand tu leur annonceras que nous avons sacrifié un de leurs amis et voisins pour mieux assoir nos fesses dans notre sud.
Sans parler, bien sûr, de la sécurité qu'apporte
Il y a autre chose sur laquelle je dois te reprendre sénateur Actae. Rhégium n'a pas vraiment de liens avec les vaincus corinthiens et athéniens, c'est d'ailleurs avec Sparte, l'Epire et peut-être la Macédoine qu'ils ont conquis la Crête. Quant à la Lucanie, c'est en Epire que s'est rendu, à plusieurs reprises, l'archonte Quintus. Je ne te fais pas l'affront de te rappeler les liens qui unissent l'Epire et la Macédoine.
Par ailleurs tu voudrais t'entendre avec un homme comme Alexandre ? Je vois plusieurs choses qui devraient nous dissuader définitivement de cette idée, au contraire. Le consul Petronius a parlé du caractère violent et guerrier du nouvel hégémon. Ce n'est pas tout, cet homme dit explicitement que les accords et ententes de paix ne valent rien à ses yeux. Il voit Rome comme une proie, et il se voit comme un prédateur.
Certes, il ne verrait pas vraiment de problème à échanger l'Illyrie contre Rhégium. Une grande province facilement conquise, ouverte sur l'Adriatique et sur la Cisalpine, le mettant à l'abri de toute menace de l'Ouest, contre un territoire qui ne lui appartient même pas et dont il sait qu'il nous posera plus de problème dans la guerre que dans la paix. Ce n'est pas un marché que j'aimerais devoir honorer, pour ma part.
----------------------
Pacta sunt servanda !
Consul 386
En mission consulaire chez les Gaulois 383-385
Consul 380, 381, 382
Préteur 377, 379
Légat en Lucanie 374-376
Edile 373, 374
Ambassadeur à Rhegium 370-372
Questeur 368, 369 |
| |
|
| |
ARIUS SAXA Lucius
Autorisation : Membre
Nb de messages : 2408
Inscrit le : Jeu 04 Fév 2010
|
Posté le : Mer 18 Mai 2011 |
|
|
("La sécurité qu'apporte notre contrôle de l'Adriatique"...)
----------------------
Pacta sunt servanda !
Consul 386
En mission consulaire chez les Gaulois 383-385
Consul 380, 381, 382
Préteur 377, 379
Légat en Lucanie 374-376
Edile 373, 374
Ambassadeur à Rhegium 370-372
Questeur 368, 369 |
| |
|
| |
ACTAE Lucius titus
Autorisation : Membre
Nb de messages : 316
Inscrit le : Jeu 28 Avr 2011
|
Posté le : Mer 18 Mai 2011 |
|
|
[A l'écoute du rappport, Lucius se lève d'un bond]
Les Perses ! Les Perses, par Mars ! Bien sûr !
Patrès, réfléchissons. Les cités grecques ont une longue histoire de guerres intestines, nous le savons. Et la Macédoine, pour elles, est une province de barbares, ou quasiment. Pour asseoir sa domination sur la Grèce, Alexandre a besoin d'un Ennemi, une nation étrangère qu'il puisse désigner du doigt, et contre laquelle il tentera de rassembler l'ensemble du monde grec. C'est là une stratégie classique : Pour réaliser l'union à l'intérieur, rien de mieux qu'un ennemi à l'extérieur.
Or, deux candidats potentiels se présentent aujourd'hui à Alexandre pour jouer ce rôle : Rome, et la Perse.
Patrès, tant que Rome sera en Illyrie, l'Hegemon n'aura de cesse de nous combattre. Car nous sommes une épine dans son flanc, exactement comme le Rhegium et la Lucanie sont une épine dans le notre. Il s'affaiblira, souhaitons-le. Mais il nous affaiblira également. A terme, il invoquera sans doute la cause grecque pour rallier la Lucanie et le Rhegium. Et qui sait si nos fidèles "alliés" n'y verront pas une belle opportunité de reconstituer à leur avantage la Grande-Grèce d'Italie du sud ?
Mais éliminons le problème illyrien, et Alexandre se tourne vers la Perse. Et nous laisse les mains libres au sud.
[Se tourne vers l'assemblée]
Patrès ! Soyons plus intelligents qu'Alexandre, et utilisons à notre profit les défauts de son caractère. Il est bouillant, il est conquérant, il est dominateur et sûr de lui. Présentons-lui un visage aimable et rassurons-le. Qu'il aille se heurter à la puissance perse. Et nous attaquerons ce Grec lorsqu'il s'y attendra le moins !
Patrès ! La guerre est un art. Et Rome est maitresse dans l'art de la guerre. Depuis trop longtemps maintenant le Sénat a subi les évènements, et s'est efforcé de réagir face aux appétits d'Alexandre. Il est temps de reprendre l'initiative. Ce chien rampera à nos pieds !
[Se rassied]
----------------------
46 ans |
| |
|
| |
URBANIS IUSTUS Flavius
Autorisation : Membre
Nb de messages : 1517
Inscrit le : Mer 18 Nov 2009
|
Posté le : Mer 18 Mai 2011 |
|
|
Après avoir écouté les interventions, le Tribun se lève et prend la parole :
En somme, la raison de ce débat sur la politique générale extérieure serait d'abandonner l'Illyrie à Alexandre en échange de sa promesse de nous laisser nous épuiser contre le Rhégium voir la Lucanie ... Et ensuite de reprendre l'Illyrie éventuellement ?
Et Alexandre, Roi habile, diplomate et accessoirement, tacticien, abandonnerait son projet d'envahir le monde jusqu'à la Vénétie pour se tourner vers la Perse, pays déja en proie à l'anarchie depuis quelques temps et qui s'offre aux opportunistes depuis lors.
Pour ma part, je regrette clairement la reprise en main de l'Hégémonie grecque par Alexandre et sa main mise de plus en plus forte sur les cités grecques. Je me rappelle également de sa proposition à Rome d'abandonner l'Illyrie en échange de sa neutralité contre Rhégium. A l'époque déja, il s'avait d'où il pouvait tirer les ficelles.
Le temps a passé depuis sa proposition et qu'en est-il ressorti ? Un Alexandre plus fort, ayant tissé des liens avec Rhégium et la Lucanie et une Rome affaiblie par les derniers soulèvements populaires et, effectivement, plutôt incapable de choisir une voie et de la suivre.
Selon cette analyse, si j'étais Alexandre, je me garderais bien de m'arrêter à l'Illyrie. Je jouerais le jeu d'un échange Illyrie/"Rhégium" tout en soutenant Rhégium officieusement par des envois d'or ou de mercenaires afin de faire durer le conflit puis j'instituerais l'idée facile que Rome attaque ses alliés et n'est pas fiable afin de lui retirer ses soutiens et j'en profiterais, au plus fort des combats, pour prendre l'Istrie et la Vénétie tout en renforçant sérieusement ma main mise sur l'Adriatique, faisant du même coup risquer à la République un débarquement n'importe où sur ses terres.
De là, il ne me resterait plus qu'un choix à faire : Attaquer tout de suite ou maintenant cette République moribonde ?
Bien sur, il y a ma conception d'une République aggrandie par ses provinces et qui ne répond pas à des menaces par l'abandon. De la part d'un homme qui veut saigner à blanc des provinces affaiblies, abandonner une province me paraît étonnant et fort peu traditionnaliste.
Alors je crois que Rome devrait renforcer sa flotte puisqu'elle ne peut plus compter sur l'alliance massaliotte et perseverer dans sa défense de l'Illyrie. Je crois qu'elle devrait effectivement renforcer sa diplomatie à l'encontre des puniques qui sont nos derniers alliés de poids et l'Egypte voir certaines cités grecques en sous-main.
Renforcer les entraînements militaires comme j'avais commencé à le faire sous mes prêtures et montrer que la machine de guerre de Rome est coriace.
Diplomatiquement, il faudrait convaincre les égyptiens d'agir contre les grecs à partir du moment où ceux ci décideront d'entrer en guerre contre nous. Les égyptiens profiteraient que l'Hégémon soit occupé pour balayer devant chez eux et porter ensuite le combat chez les grecs pour soulager nos propres fronts.
Concernant les puniques, obtenir d'eux des garanties d'une entrée en guerre immédiate et massive en cas d'agression grecque serait utile. L'idée d'avoir une nouvelle grande puissance à combattre ne doit pas ravir le suffète je crois. S'il pouvait écraser les forces héllènes, le suffète régnerait sur la seule grande puissance méditerannéenne depuis la chute de la Perse.
Et perseverer dans l'agrégat dans alliances gauloises pour obtenir des appoints de troupes à lancer dans les batailles. C'est une diplomatie du peu de chose mais que nous reste-t-il à moins d'aller plier l'échine devant le Roi de Macédoine ?
----------------------
Gens Urbanii : On n'a pas d'argent mais on a des idées !
______________________________
Questeur 366
Edile 367 ; 368
Prêteur 370; 371; 372
Tribun 374
Légat en Apulie 374-375
Consul 378; 379 |
| |
|
| |
CARMANOVIUS Juliannus
Autorisation : Membre
Nb de messages : 989
Inscrit le : Mar 16 Jui 2009
|
Posté le : Mer 18 Mai 2011 |
|
|
Ecoute le Tribun, l'air très étonné:
Une diplomatie de peu de chose???
Faire entrer l'Egypte et Carthage dans un conflit où leurs intérêts seraient quasi nul, pour la simple beautée de nos yeux?
Cela me paraît extrêmement ambitieux, au contraire!
Mais, Tribun, puisque tu es Tribun, j'aimerais savoir ce que pense le peuple d'une défense acharnée de l'Illyrie?
Car si je me m'accorde avec le Sénateur Actae pour recentrer toute notre diplomatie sur l'Italie, je suis moins pessimiste que lui concernant l'Illyrie. Pour moi, la province peut être défendue avec succès... Mais à un coût très important.
Rome pourrait y perdre sa flotte et plusieurs milliers d'hommes dans le pire des cas. Et même dans la meilleure hypothèse, plusieurs légions, des milliers de citoyens (plus que n'en compte l'Illyrie en temps de paix), seront assiégés par les phalanges d'Alexandre. Leur ravitaillement sera difficile et coûteux, que ce soit en perte de navire par la mer ou en temps et en tractations diplomatiques par la terre.
Pour financer cela, nous ne pouvons a priori espérer aucun butin, puisque le rapport de force est en faveur des Grecs. Il nous restera donc à voir le Trésor de Rome fondre, ce qu'il fait déjà, puis à lever un éventuel Tributum de Guerre.
Bien que la politique de la République soit fort heureusement décidée à la Curie et non aux Comices, je n'oublie pas que les Plébéiens aussi seront mobilisés pour aller se battre dans ces montagnes hostiles, et qu'eux aussi devront se ruiner pour régler un second Tributum.
J'aimerais donc savoir, à titre indicatif, ce que pense la Plèbe de tout cela? Et qu'en disent les Tribuns de la Plèbe?
Combien êtes-vous prêts à payer pour une stupidité selon certains, les mines d'or selon d'autres, l'honneur de Rome et la crédibilité de sa diplomatie pour les plus nombreux?
----------------------
Questeur 373
Édile 378, 390, 391
Préteur 393 |
| |
|
| |
