| Lettre du navarque |
| Auteur |
Message |
CAPUT Marcus
Invité
|
 Posté le : Mar 05 Sep 2006 |
|
|
Il faut aussi voir que, en dehors d'une possible attaque de nos cotes par la flotte de Syracuses, ses vaisseaux coulés conjointement par Carthage et Rome, ne pouront en aucune manières arriver à Tarente sur les talons de notre propres flottes. Alors oui, c'est un pari risqué, Syracuses aurait très bien pu rester passives, mais il y a de trop fortes chances pour qu'il n'en ai rien été.
Alors reste maintenant à estimer les dégats causés par cette attaque d'un coté et les gains possible qui en résulteront.Les 2 points principaux sont à mes yeux le traité avec Syracuse et le traité vis à vis de Carthage. Je pense que l'on peux légitimement estimer le traité en préparation comme caduc avant même sa mise en application. D'un autre coté, les liens avec les Carthaginois se sont renforcés.
En parlant de ce renforcement Sénateur Varus, je ne pense pas que l'on puisse penser que Rome soit une réserve de mercenaire à l'usage de Carthages, je pense que c'est plutôt un investissement pour l'avenir, petit mais réel tout de même. Après on pourra toujours dire que le Navarque aurait pu essayer d'optenir quelques troupes ou vaisseaux Carthaginois pour donner un coup de pousse une fois à Tarente en remerciement immédiat, mais bon, les prises effectué lors des affrontement devront suffire.
Et puis en fin de compte il y a eu un choix à faire, aider un allié à attaquer un état pour lequel un traité était en préparation ou mettre encore quelques batons dans les roues d'une alliance déjà malmené, un choix qui vu d'ici semble facile...
|
| |
  |
| |
CARMANOVIUS Julius
Autorisation : Membre
Nb de messages : 1309
Inscrit le : Dim 20 Aoû 2006
|
Posté le : Mar 05 Sep 2006 |
|
|
Le Navarque n'a pas attaqué les Grecs. Comme ile le dit dans son rapport, ces derniers (sans distinction de Citée, contrairement à la douce fable que nous raconte à l'envie le clan Varus) manifestant une attitude belliqueuse contre tout navire Romaine. Notre Loi sur l'entrée en guerre prévoit d'ailleurs ce cas de figure. Quand Rome est agressé, nul besoin de rassembler Augures et Comices: la République se défend.
Pour répondre au jeune Severus Lucius, Rome gagne beaucoup à ce rapprochement: L'affaiblissement de la flotte Grecque (c'est toujours ça de moins autour des cô^tes Italiennes), ainsi qu'une promesse d'aide Carthaginoise au blocus de Tarente, aide qui sera des plus précieuse quand nous entamerons le siège de la ville... Car oui, contrairement au Sénat de Rome qui aime s'enivrer des douces paroles du Sénateur Varus et qui ne cesse de trahir sa parole, contrairement aux Grecs qui ne savent même pas ce qu'honneur veut dire, les Carthaginois eux tiennent leur promesses.
Quant au reste de vos arguments... je lève les yeux au ciel 
En effet, la géographie a ses raisons qui font que les Carthaginois gagnent plus que Rome à voire les grces défaits, puisque l'Italie est voisine de la Grèce et non Carthage. Cela étant dit, nous sommes nous inclinés devant Carthage? Lui avont nous donné notre flotte et ouvert nos ports? Nous sommes nous tous convertis à Moloch Baal? Nos Consuls attendent-ils deux mois avant de prendre la moindre décision, temps nécessaire pour prendre leurs directives d'Hamilcar?
Rome est et reste seule maîtresse de son destin, que j'espère glorieux!
Et les fines allusions des Héllénophiles de cette assemblée n'y changeront rien! Vous essayez par ces mots de provoquer un sursaut chez les Sénateurs neutres de la Curie, mais c'est faire insulte à leur intelligence que de croire que ce stratagème sera suffisant!
Et tous les vrais romains du Sénat n'oublierons pas que c'est de vos rangs que sont sortis les propositions les plus funestes à Rome!
Qui ici prétendait nous faire entrer en guerre à la fois contre Tarente et contre Carthage "pour sauver la Sicile"? C'est vous! 
Décision stupide qui aurait eu pour résultat de voire Rome isolée face à une coalition des citées grecques unies, car elles sont belle et bien unies malgré toutes vos prévisions, et face à une Carthage rendue furieuse par notre trahison. Bien sûr, pour des Grecquophiles, la trahison, c'est une affaire banale, mais le coeur Romain qui devrait battre dans votre poitrine aurait du vous empêcher de simplement prononcer ces mots en pleine Curie, pièce consacrée s'il en est!
Alors, Sénateur Varus, inutile de continuer plus longtemps tes fumeuses hypothèses, chateaux de sable inexorablement attaqués par les vagues des faits. Tes amis Grecques devraient avoir suffisament mis à mal tes prévisions pour que tu te décide enfin à une salutaire autocritique.
----------------------
  |
| |
|
| |
AGRIPPA Lucilius
Autorisation : Membre
Nb de messages : 507
Inscrit le : Lun 28 Aoû 2006
|
Posté le : Mar 05 Sep 2006 |
|
|
| Citer : CARMANOVIUS Julius |
Quant au reste de vos arguments... je lève les yeux au ciel
En effet, la géographie a ses raisons qui font que les Carthaginois gagnent plus que Rome à voire les grces défaits, puisque l'Italie est voisine de la Grèce et non Carthage. |
JE n'ai jamais entendu une telle bêtise ...
Quand la Sicile sera Carthaginoise, tu viendra nous redire ça ...
----------------------
Car l'éclat des richesses et de la beauté est chose fragile et périssable ; la vertu, elle, assure la gloire et l'immortalité.
SALLUSTE, Cat, I |
 |
|
| |
SEVERUS Licius
Autorisation : Membre
Nb de messages : 2364
Inscrit le : Mar 29 Aoû 2006
|
Posté le : Mar 05 Sep 2006 |
|
|
Amer, et songeur:
Je n'ai peut être pas ta sagesse noble Tribun Carmanovius, mais je ne peux m'empêcher de m'interroger quand même sur plusieurs points de l'action du Navarque.
Tout d'abord, a-t-il obtenu un engagement clair, prècis et écrir d'Hamilcar de combattre à nos côtés contre Tarente ? Si tel accord existe, il m'oterait beaucoup d'inquiétude. Il voudrait dire que nos marins ne sont pas mort pour la seule gloire du Punique, qui ne peut que se féliciter du zéle que nous mettons à le servir, mais pour une ambition bien vaste qui vise à nous faire gagner ce conflit...
Autre détail, qui par contre me surprend, nous étions en guerre contre Tarente, puis contre l'Hégemon, et son frère d'Epire, mais pas contre Syracuse ?! Par cette actions notre politique étrangére vient de prendre un nouveau tournant, nous ne sommes plus simplement en guerre contre Tarente ou l'Hégemon, mais contre TOUS les Grecs ! Nous avions une légitimié à combattre Tarente, qui s'était révolté contre nous, mais notre agression contre Syracuse va paraître contre inqualifiable aux yeux de tous les autres, de Sparte à Athènes, ce n''est plus simplement Rome contre Tarente, Rome contre l'Hégemon, mais Rome contre toute la nation grecque ! Oublions toutes tentatives de négociation avec l'Hégemon ou l'Epire, nous avons fait preuve de grande félonie à leurs yeux en assaillant une cité neutre à ce conflit ! Je suis pas punicophobe, et encore moins hélénophile, je suis Romain, et fiére de l'être, mais j'espére qu'Halmicar saura saisir toute l'importance de notre action à son égard. Par cet acte, Rome vient de déclarer la guerre au monde grec dans sa totalité, et même si-celui est divisé, il reste un adversaire redoutable pour la République, surtout que nous ne pourrons plus compter sur la sympathie des autres cités grecs puisque nous agressons même celle qui ne sont pas en guerre contre nous.
Pour conclure, je dirais que les compétences du Navarque sont trop rares pour être remise en cause en temps de guerre, mais qu'en temps de paix ce tel acte aurait été pour moi digne d'une destitution voire pire ! Il a déclaré la guerre à Syracuse sans l'accord du Sénat, or le Sénat ne doit se retrouver prisonnier des agissements de ses généraux ! Que dirons-nous demain, quand sous le prextete d'une vague promessse d'alliance, un de nos légats agresse une des tribus gauloises du nord afin de prouver que Rome tient sa parole ! Certains sénateurs qui déféndent le Navarque seraient les premiers à rugir alors contre un tel acte, ce n'est pas parce que c'est la guerre que nous pouvons laisser faire n'importe quoi à nos officiers, surtout au vu des conséquences...
----------------------
Roma Est Imperare Orbi Universo.
Pas de liberté du peuple, sans souveraineté du peuple, c'est à dire sans république- Marc Bloch.
Pro- Préteur au Samnium en 365.
Primatus Legatus en 364.
Préteur absent en 363.
Edile- 347, 357, 358, 359.
Questeur- 343, 344 et 362.
Mail: severuslicius@yahoo.fr |
| |
|
| |
FLAMINIUS Gaius
Autorisation : Modérateur
Nb de messages : 1499
Inscrit le : Ven 17 Mai 2024
|
Posté le : Mar 05 Sep 2006 |
|
|
Affligé
Sénateurs, quelle est votre but ?
Je me suis déjà expliquer sur ce dossier et le navarque avait mon aval. Je dirai même plus qu'au départ, j'étais contre le fait qu'il contourne Carthage pour attaquer Tarente (qui fut le plan initial, de l'ancien consul). Je ne le voulais pas et je lui avais demandé de contacter Carthage.
Donc le navarque a agit selon mon désir et mes consignes et j'en suis heureux.
Je me demande bien qu'elle est votre but car la différence entre le sénateur Ostia et le navarque Plinius est flagrante.
----------------------
Consul actif et ancien 'plein trucs'.
Qui a fait ca ? Je te trouverai... |
| |
|
| |
VARUS Spurius
Autorisation : Membre
Nb de messages : 965
Inscrit le : Ven 17 Mai 2024
|
Posté le : Mar 05 Sep 2006 |
|
|
Si aujourd'hui les Grecs semblent s'unir contre nous c'est parce que la politique menée par nos dirigeants a tout fait pour favoriser cette union.
En refusant de saisir la main tendue par Theon, en repoussant la signature du traité avec Syracuse qui avait été pourtant plébiscité par une très large majorité du sénat, en cherchant a arrêter l'ambassadeur Telamon, nos consuls ont multiplié les erreurs au cours de ces trois dernières années.
La signature des traités qui avaient été négociés avec l'Epire et Syracuse aurait certainement permis d'obtenir ci ce n'est l'alliance du moins la neutralité de ces Etats dans notre conflit contre Tarente. Nous pourrions alors concentrer nos efforts contre Tarente.
Au lieu de cela on se retrouve désormais a devoir combatre sur trois fronts au sud contre Tarente, en Sicile contre Syracuse et en Illyrie contre l'Epire.
A force de vouloir mettre toutes les cités grecques dans le même panier on se retrouve a devoir toutes les combattre. Le conflit contre Tarente aurait pu rester un conflit régional de courte durée mais l'acharnement des punicophiles a refuser tout accord avec quelque Grec que se soit nous mêne tout droit vers une guerre longue et de grande ampleur.
Certains d'entre vous se rejouissent en entendant les propos transmis par notre Navarque mais moi je vois surtout que nous avons sacrifié une trentaine de trirèmes et birèmes qui coulées ou durablement endommagées ne pourront plus nous servir pour le siège de Tarente. Et cela parce que notre navarque s'est fait manipuler par cet Hannibal qui semble aussi rusé et dangereux que son père. Hannibal lui soufflé que c'était la seule option possible et il s'est rallié sans sourciller a la position du punique. Hors d'autres options auraient été tout a fait envisageable comme par exemple de négocier une neutralité réciproque avec Syracuse qui nous aurait permis de franchir l'obstacle Syracusain sans y perdre de navires. Syracuse aurait eu tout interet à éviter que la flotte romaine se joigne aux puniques et cela n'aurait nullement contrevenu au traité avec Carthage qui est je le rapelle uniquement défensif.
En allant prêter main forte à Carthage en Sicile notre flotte perd du temps et des forces ce qui ralentit notre progression dans le conflit du sud tout en aidant Carthage a accellerer sa conquête de la Sicile.
A quoi sert donc notre sénat si les grandes orientations politiques sont décidées par les magistrats et que ceux-ci nous contraignenent ensuite a avaliser leurs choix par l'usage abusif et répété de la politique du fait accompli?
D'abord on a le sénateur Caro qui s'en va attiser le peuple sur les rostres en lui promettant la guerre avant que le sénat ne l'ait votée. On nous dit ensuite qu'il faut bien voter la guerre car sinon le peuple préalablement excité ne comprendrait pas une autre décision du sénat. Par la suite on a la date de début de l'offensive que l'on ne peut pas retarder car le consul Detritus s'était secretement engagé aupres des Puniques a déclancher une attaque simultanée. Puis on se retrouve en froid avec tout le monde grec parce que le consul Atreus a de sa propre initiative décidé de s'en prendre à l'ambassadeur Telamon en violation des lois sacrées. A cela on ajoute le fait que le consul Flaminius décide d'enterrer les traités négociés avec l'Epire et Syracuse alors même que ce denrier avait été massivement approuvé par les sénateurs. Et maintenant on vient nous dire que l'on se retrouve en guerre contre Syracuse parce que le navarque Plinius en a pris l'initiative.
Depuis le début de la guerre voire même dès la phase de préparation de celle-ci, les magistrats n'ont cessé de forcer la main au sénat en présentant leur politique comme la seule possible. Nous nous trouvons aujourd'hui dans un conflit mal engagé et qui traine en longueur parce que le sénat s'est laissé manipuler par des magistrats eux même manipulés par Hamilcar.
Patres, allons nous laisser encore longtemps la clique punicophile nous mener tout droit à la catastrophe ? Le sénat est t'il encore le lieu ou se décident les grandes orientations politiques de la République ou ne sommes nous plus sous nos toges pretextes qu'un troupeau de moutons dociles qui se laisse docilement guider par des bergers mal inspirés?
|
| |
|
| |
FLAMINIUS Gaius
Autorisation : Modérateur
Nb de messages : 1499
Inscrit le : Ven 17 Mai 2024
|
Posté le : Mar 05 Sep 2006 |
|
|
Comment dire...
La politique pro-carthage est clairement la mienne. Je suis convaincu que nous avons besoin d'eux. Que nous pouvons utiliser leur flotte pour gagner. Que nous pouvons augmenter nos chances de succès. Je suis convaincu que Carthage n'a qu'une parole et ne nous trahira pas.
Je suis pas un imbécile et je ne me considère pas comme un vassal. Tout mes choix sont pensés et c'est une entraide qui en résulte, non une soumission. Je suis très attentif aux évènements et me méfie de Carthage. Je reste en alerte mais à l'heure actuelle, à l'heure de ce conflit, nous avons besoin de Carthage.
Telle est ma vision et tant que je serai consul, je continuerai cette politique. Si le sénat, juge celà mal qu'il ne vote pas pour moi. Et surtout qu'il propose une stratégie viable.
Je suis consul de Rome et j'assume mes actes et mes positions !
----------------------
Consul actif et ancien 'plein trucs'.
Qui a fait ca ? Je te trouverai... |
| |
|
| |
VARUS Spurius
Autorisation : Membre
Nb de messages : 965
Inscrit le : Ven 17 Mai 2024
|
Posté le : Mar 05 Sep 2006 |
|
|
Le problème, consul Flaminius, est que cette politique très pro-carthaginoise n'a jamais été véritablement avalisée par le sénat. Le sénat a même semblé donner des signes plutôt contraire lorsqu'il a refusé de renforcer le traité avec Carthage ou lorsqu'il s'est prononcé très massivement en faveur du traité avec Syracuse alors même que la confrontation entre cette cité et Carthage semblait imminente.
Certes le sénat et le peuple t'ont élu au consulat mais avaient ils vraiment un choix alors que le nombre de candidats au consulat excède rarement le nombre de postes à pourvoir ? Il est quelque peu présomptueux de penser que ton élection est une approbation de sa politique lorsque la seule alternative a ton élection est une possible vacance du pouvoir.
Mais si tu penses que voter pour toi s'est approuver entièrement ta politique et bien dans ce cas je ne voterais plus pour toi, consul Flaminius, car tu sembles plus te comporter en gouverneur punique de l'Italie qu'en consul de Rome.
|
| |
|
| |
CARMANOVIUS Julius
Autorisation : Membre
Nb de messages : 1309
Inscrit le : Dim 20 Aoû 2006
|
Posté le : Mar 05 Sep 2006 |
|
|
Sérieux, sans animosité aucune:
Si tu pars là dedans, Sénateur Varus, tu ne crois pas que tes propres succès éléctoraux sont le reflet de ton... accord avec le Sénat, Sénat qui te refuse l'Imperium pour le moment?
----------------------
|
| |
|
| |
VARUS Spurius
Autorisation : Membre
Nb de messages : 965
Inscrit le : Ven 17 Mai 2024
|
Posté le : Mar 05 Sep 2006 |
|
|
L'élection ou la non-élection d'une sénateur à une magistrature peut être difficilement réduite à l'approbation ou au rejet de ses idées. Il y a certainement des sénateurs qui approuvent mes idées sans approuver ma personne. Et peut être que certains ont refusé de m'accorder leurs voix car ils me trouvaient trop jeune pour le poste 
|
| |
|
| |
FLAMINIUS Gaius
Autorisation : Modérateur
Nb de messages : 1499
Inscrit le : Ven 17 Mai 2024
|
Posté le : Mar 05 Sep 2006 |
|
|
Le sénat n'est pas anti-punique. Il y a clairement deux courants qui n'arrivent pas à se départager. Il est donc de mon devoir de trancher. Il y a de nombreuses façon d'empecher un consul de faire une politique. Jamais le sénat ne l'a fait.
J'irai plus loin, jamais le sénat n'a proposé une autre stratégie viable. Les conditions de l'Epire et de l'hegemon ont été présentées et elles ont été refusées par le sénat. Alors j'attends vos propositions...
----------------------
Consul actif et ancien 'plein trucs'.
Qui a fait ca ? Je te trouverai... |
| |
|
| |
CARMANOVIUS Julius
Autorisation : Membre
Nb de messages : 1309
Inscrit le : Dim 20 Aoû 2006
|
Posté le : Mar 05 Sep 2006 |
|
|
Je propose que tu apporte ton entier soutien au Navarque, afin que les Préteurs puissent refuser la conscience tranquille la plainte du Consulaire Leto.
----------------------
|
| |
|
| |
CARMANOVIUS Julius
Autorisation : Membre
Nb de messages : 1309
Inscrit le : Dim 20 Aoû 2006
|
Posté le : Mar 05 Sep 2006 |
|
|
Et pour en revenir au débat, je ne refuse absolument aucun accord avec les Grecs.
C'est Théon d'Épire qui a fait montre d'une franche hostilité dès que nous sommes entrés en guerre contre Tarente. Ce qui montre bien que la prétendue division entre Citée Grecques est vite oublié dès lors qu'on s'attaque à l'un d'eux... Un peu comme toi, Sénateur Varus, farouche opposant à la guerre durant l'hiver 339, et qui a pourtant illuminé le début de la campagne par ta compétence à assurer le ravitaillement de nos troupes. Malgré toutes les critiques que nous pouvons échanger, serait-il réaliste de parier sur une trahison de l'un de nous? Je n'y crois pas une seconde, et toi non plus j'en suis sûr.
Quant aux points de détails... Il me parait assez abusif de parler de trois fronts. Nous ne combattons pas en Sicile, notre flotte y soutien ponctuellement celle d'Hannibal, c'est tout.
Et à propos de l'affaiblissement de notre flotte, je cite le Navarque:
| Citer : Le Navarque Plinius | | Cependant, ces pertes sont largement compensées par la capture de XXIX navires ennemis, XVII trirèmes et XII birèmes, actuellement en réparation, ici, à Agrigente. |
Par ailleurs, j'apporte mon soutien au Consul Flaminius: Il n'a jamais fait mystère de sa stratégie diplomatique au Sénat, et celui-ci n'a jamais montré son opposition autrement que par vos voix. Il est très abusif de se servir du score flatteur obtenu au Sénat par le Traité avec Syracuse dans des conditions très différentes pour en déduire que l'ensemble du Sénat est derrière vous.
La vérité, c'est que s'il y a toujours débat, le Sénat ne désire pas remettre en cause la politique de nos magistrats. Là ou tu voix des mains forcés, je ne vois moi que de la confiance accordée, denrée pourtant rare en ces temps troublés.
----------------------
|
| |
|
| |
SEVERUS Licius
Autorisation : Membre
Nb de messages : 2364
Inscrit le : Mar 29 Aoû 2006
|
Posté le : Mar 05 Sep 2006 |
|
|
Noble Tribun Carmanovius, juste une question sur un point de détail: qui va compenser les pertes de nos marins ? Et qui va conduire les navires pris à l'ennemi, je vous rappelle que Rome n'est une nation de marin par excellence, je préfére perdre dix bateaux, qu'un marin, il faut un an pour construire un navire, il faut vingt ans pour faire un bon marin au minimum...
Si le navarque a agit en accord avec le Consul, alors je me vois l'obligation de voter contre lui s'il se présente à nouveau, je ne serais pas l'ami des grecs, mais encore moi le sujet des Carthaginois, je n'ai pas été informé d'une la décision du Consul de faire de nous le fer de lance de la flotte punique, en tant que sénateur romain j'estimais pourtant à en avoir le droit...
----------------------
Roma Est Imperare Orbi Universo.
Pas de liberté du peuple, sans souveraineté du peuple, c'est à dire sans république- Marc Bloch.
Pro- Préteur au Samnium en 365.
Primatus Legatus en 364.
Préteur absent en 363.
Edile- 347, 357, 358, 359.
Questeur- 343, 344 et 362.
Mail: severuslicius@yahoo.fr |
| |
|
| |
VARUS Spurius
Autorisation : Membre
Nb de messages : 965
Inscrit le : Ven 17 Mai 2024
|
Posté le : Mar 05 Sep 2006 |
|
|
Que le consul Flaminius couvre ou non le navarque cela ne changera rien au fait que l'on s'est engagé dans une guerre contre Syracuse sans l'aval du sénat.
Hors la loi prévoit selement trois cas de figure dans lesquels les consuls peuvent déclencher une guerre sans demander l'aval du sénat. Ces trois situations décrites à l'article III de la lex Ecrita sur les modalités d'entrée en guerre sont les suivantes :
| Citer | • agression sans préavis ni déclaration de guerre par une puissance étrangère, ayant attenté à la vie des citoyens ou touchant aux intérêts supérieurs de Rome tels que définis à l’article I, à l’exception des intérêts commerciaux visés à l’article IV,
• déclaration de guerre officielle par une puissance étrangère non précédée d'un ultimatum,
• révolte ou tentative de sécession d’une portion du sol romain, qui devient de fait hostile à la République en nuisant aux intérêts supérieurs de Rome tels que définis à l’article I, en particulier à son étendue territoriale et à ses institutions. (Extrait de l'art I : Par intérêts supérieurs de Rome, il convient d’entendre l’ensemble du sol soumis aux lois de la République ou acquis par droit de conquête ou concédé par traité ainsi que les institutions, lois, coutumes et religion du peuple romain. Enfin sont intérêts supérieurs de Rome, les intérêts économiques, qu’ils relèvent du commerce ou de l’acheminement des biens et ce tant vers qu’à partir de la République. ) |
Syracuse, n'étant pas un territoire romain révolté et ne nous ayant pas fait parvenir à ma connaissance de déclaration de guerre, la seule situation qui aurait pu permettre au consul de déclencher une guerre contre Syracuse serait une attaque de la flotte syracusaine contre la flotte romaine. Hors si l'on en juge par la lettre du navarque la flotte romaine n'a pas subi d'agresion syracusaine préalablement à la décision d'attaquer celle-ci aux côtés des Puniques. On semble donc se trouver dans un cas de figure correspondant plutôt à ceux décrits à l'article IV et V de la lex Ecrita.
| Citer | Article IV. De la guerre conditionnelle
Une guerre peut paraître évitable sans pour autant l’être réellement. Elle est ici dite conditionnelle parce que dépendant d’un facteur extérieur à son déclenchement. Dans les cas suivants :
• menace de guerre officielle par une puissance étrangère précédée d'un ultimatum,
• agression sans préavis ni déclaration de guerre par une puissance étrangère, en direction des intérêts commerciaux de Rome,
• demande d'aide de la part d'une puissance indépendante liée par un traité mutuel d\'assistance, les consuls ont l’obligation de consulter le Sénat afin de répondre dans les plus brefs délais aux demandes faites. Il appartiendra alors au Sénat d’examiner la légitimité de ces demandes et d’y répondre par un vote majoritaire sous trois jours après leur dépôt. Si le Sénat décide de l’état de guerre, l’article III de la présente loi entre immédiatement en application. Il appartient alors à deux envoyés consulaires de porter la réponse officielle de Rome pouvant se traduire par un état de guerre ou non.
Article V. De la guerre consentie
Une guerre est consentie lorsqu’elle ne met pas directement Rome en état de danger et ne lui est pas imposée par le respect d’un traité ou une volonté hostile. Dans les cas suivants :
• demande d'aide de la part d\'une puissance indépendante liée par un traité de neutralité mutuelle ;
• demande d'aide de la part d\'une puissance indépendante avec laquelle aucun traité n'a été passée ;
les consuls ont l’obligation de consulter le Sénat qui, après avoir examiné la justesse de l’engagement de Rome aux côtés de la puissance demanderesse, acceptera ou non l’état de guerre à l’issue d’un vote. Cet état de guerre ne sera effectif qu’après ratification par le peuple de Rome, aucune obligation d’intervenir n’incombant à la République qui agit en l’affaire souverainement. Là encore, deux envoyés consulaires doivent informer les parties prenantes de la réponse de Rome. L’accord du Sénat et du peuple entraîne l’application de l’article III. |
L'accord nous liant à Carthage étant un accord défensif et Carthage menant une guerre offensive contre Syracuse on peut se demander si le traité nous liant aux puniques est de type "traité mutuelle d'assistance" ou "traité de neutralité mutuelle" le choix entre l'une des deux options définissant si l'on applique l'article IV ou l'article V.
Donc en résumé, si la flotte romaine n'a pas subi d'attaque syracusaine préalablement a l'attaque romano-punique sur la flotte syracusaine,ce qui semble être probalement le cas notre flotte ayant contourné la Sicile par l'ouest, la décision de faire intervenir la flotte romaine aux côtés de Carthage a été prise illégalement car sans l'aval du sénat. Que celle ci ait été approuvée par le consul ne change rien à l'affaire.
|
| |
|
| |
